藥品專(zhuān)利補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題研究及審理建議
來(lái)源:wxw 發(fā)布日期:2022-12-28 瀏覽:64901
引 言
2021年1月15日開(kāi)始實(shí)施的《專(zhuān)利審查指南》修改內(nèi)容進(jìn)一步明確了補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查原則,并且增加了兩個(gè)藥品領(lǐng)域的案例予以舉例說(shuō)明補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可被接受的審查標(biāo)準(zhǔn),形成具有普遍性與指導(dǎo)性的原則。
事實(shí)上,關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)自2020年初已經(jīng)出現(xiàn)了積極的變化:中美雙方于2020年1月正式簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》(簡(jiǎn)稱(chēng)中美貿(mào)易協(xié)定)中,針對(duì)“藥品相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”作出規(guī)定,特別強(qiáng)調(diào)允許專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)補(bǔ)充數(shù)據(jù)、要求建立專(zhuān)利糾紛早期解決的有效機(jī)制。而后,同年9月份開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利確權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚┲?,第十條也明確對(duì)“藥品專(zhuān)利申請(qǐng)”中關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定:藥品專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),主張依賴(lài)該數(shù)據(jù)證明專(zhuān)利申請(qǐng)符合專(zhuān)利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等規(guī)定的,人民法院應(yīng)予審查。
基于上述系列協(xié)議、規(guī)定中呈現(xiàn)出的高度一致的“藥品專(zhuān)利補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)”觀(guān)點(diǎn),也間接表明最高人民法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始呈現(xiàn)更為統(tǒng)一的趨勢(shì)。
02
藥品專(zhuān)利補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的特殊性
2.1 藥品行業(yè)的特殊性
不同于其他領(lǐng)域的產(chǎn)品一經(jīng)生產(chǎn)即可迅速投放市場(chǎng),藥品行業(yè)極具特殊性。除了眾所周知的上市之前的新藥研發(fā)時(shí)間長(zhǎng)、失敗率高、風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn),[1][2]新藥上市后的臨床使用過(guò)程中,極有可能存在NDA(NewDrugApplication,NDA)申請(qǐng)階段無(wú)法發(fā)現(xiàn)的安全性盲點(diǎn),而這些盲點(diǎn)會(huì)直接導(dǎo)致藥品被強(qiáng)制撤市。近兩年以來(lái),藥品撤回事件接連發(fā)生,其中包括適應(yīng)癥“四連撤(羅氏、默沙東、阿斯利康、BMS)”的PD-1/L1,以及阿斯利康的新冠疫苗(AstraZeneca ,AZ疫苗)。
正是由于醫(yī)藥企業(yè)需要承擔(dān)上述的高成本、高風(fēng)險(xiǎn),才使得藥品需要依靠專(zhuān)利獲得強(qiáng)有力的保護(hù),保證醫(yī)藥企業(yè)能夠以“壟斷式”的姿態(tài)維持其所售藥品的高價(jià)格,進(jìn)而保證其前期資本投入得以回收并帶來(lái)高額利潤(rùn),激發(fā)醫(yī)藥企業(yè)的新藥研發(fā)動(dòng)力。
2.2 藥品專(zhuān)利的特殊性
專(zhuān)利是守護(hù)醫(yī)藥企業(yè)研發(fā)成果的城墻,以化藥企業(yè)為例,其命脈往往就是早期研發(fā)階段中形成的通式或具體化合物專(zhuān)利。針對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng),世界各國(guó)普遍實(shí)行“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”,加之企業(yè)之間天然存在競(jìng)爭(zhēng)特性,為了搶占先機(jī),醫(yī)藥企業(yè)通常都會(huì)在藥品研發(fā)的早期階段就針對(duì)藥品的核心成果進(jìn)行專(zhuān)利申請(qǐng)和布局,同時(shí)由于不同國(guó)家或地區(qū)的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)存在差異,藥品領(lǐng)域的專(zhuān)利申請(qǐng)文件,往往具有以下特性:
(1)申請(qǐng)日掌握的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)有限,申請(qǐng)日前尚未進(jìn)行系統(tǒng)的臨床實(shí)驗(yàn),僅掌握有初步的藥效實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù);無(wú)法提供與藥品毒性、藥效活性、代謝穩(wěn)定性以及給藥途徑等方面的深入、全面的研究數(shù)據(jù);也無(wú)法確定藥品的優(yōu)選方案;
(2)申請(qǐng)文件中存在部分聲稱(chēng)卻缺乏實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的技術(shù)效果,旨在通過(guò)后續(xù)的研究獲得支持上述技術(shù)效果的數(shù)據(jù)。
2.3 藥品專(zhuān)利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的特殊性
之所以“申請(qǐng)日后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題”能夠成為藥品類(lèi)專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注重點(diǎn),不僅取決于藥品行業(yè)、藥品專(zhuān)利的特殊性,另一重要的原因在于藥品專(zhuān)利的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所具有的特殊性:
其一、其藥效難以通過(guò)藥品分子結(jié)構(gòu)預(yù)測(cè),必須結(jié)合實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)證實(shí)。例如,瑞士CIBA公司研發(fā)的沙利度胺(Thalidomide,CAS號(hào):50-35-1,化學(xué)名稱(chēng):N-(2,6-二氧代-3-哌啶基)-鄰苯二甲酰亞胺),其左旋異構(gòu)體(R型)對(duì)妊娠期孕婦具有鎮(zhèn)靜止吐的作用,而右旋異構(gòu)體(S型)對(duì)嬰兒具有強(qiáng)烈的致畸作用,僅手性原子構(gòu)型的不同即可能產(chǎn)生完全不同的藥效或藥品毒性。
其二、藥品的考察標(biāo)準(zhǔn)多維、且過(guò)程復(fù)雜、周期長(zhǎng),單就藥品臨床試驗(yàn)一般就包括I、II、III、IV期臨床試驗(yàn)及生物等效性試驗(yàn)。I期臨床試驗(yàn)涉及安全性、毒性、藥代動(dòng)力學(xué)及耐受性(最大耐受劑量)的考察;II期臨床試驗(yàn)涉及藥品有效性及受益/風(fēng)險(xiǎn)比、耐受性(最小耐受劑量)的考察;III期臨床試驗(yàn)涉及藥品對(duì)目標(biāo)適應(yīng)癥患者的治療作用和安全性驗(yàn)證,觀(guān)察不常見(jiàn)或遲發(fā)的不良反應(yīng),獲取更豐富的藥品安全性和療效方面的資料,確定理想用藥劑量方案;IV期臨床試驗(yàn)考察廣泛使用條件下的藥品療效和罕見(jiàn)不良反應(yīng),在普通人群或特殊人群中使用的受益及風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系,改進(jìn)給藥劑量,以及發(fā)現(xiàn)新的適應(yīng)癥[3];生物等效性試驗(yàn)以藥代動(dòng)力學(xué)參數(shù)為指標(biāo),比較同一種藥品的相同或者不同劑型的制劑,在相同的試驗(yàn)條件下,其活性成份吸收程度和速度有無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異的人體試驗(yàn)[4]。
基于上述,涵蓋適應(yīng)癥種類(lèi)以及針對(duì)每一適應(yīng)癥的治療效果均可以視為藥品類(lèi)專(zhuān)利的技術(shù)效果,比如高活性、低毒性、緩釋性、給藥途徑、儲(chǔ)存穩(wěn)定性、易加工性等,均可以作為藥品專(zhuān)利應(yīng)予考慮和接受的技術(shù)效果。由此藥品專(zhuān)利的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出了與其他技術(shù)領(lǐng)域不同的特點(diǎn)。
03
我國(guó)關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定研究
3.1 《專(zhuān)利審查指南》關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定
關(guān)于申請(qǐng)日之后補(bǔ)交提交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題,并未記載在我國(guó)現(xiàn)行的《專(zhuān)利法》及《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中,而記載在《專(zhuān)利審查指南》中。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,《專(zhuān)利審查指南》中關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題也經(jīng)歷了長(zhǎng)久、反復(fù)的變化過(guò)程。
如圖3所示,自1993年至2017年各版的《專(zhuān)利審查指南》,關(guān)于申請(qǐng)日后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定,經(jīng)歷了由“允許”-“提供”-“記載”-“得到”四個(gè)階段。補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形,經(jīng)歷了由“寬松”到“嚴(yán)格”,再由“嚴(yán)格”到“寬松”的狀態(tài)。
圖3 我國(guó)專(zhuān)利審查指南中關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的態(tài)度
2019年版的《專(zhuān)利審查指南》對(duì)申請(qǐng)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行了修改,首先明確對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查,其次又明確規(guī)定了補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所能被接受的要求,即“補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容中得到的”;2021年版的《專(zhuān)利審查指南》在2019年版的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步的把補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能夠被接受的要求限定在用于證明《專(zhuān)利法》第22條3款創(chuàng)造性、第26條3款公開(kāi)充分兩個(gè)方面;并且《專(zhuān)利審查指南》在第3.5.2節(jié)中給出了兩個(gè)典型審查示例,分別涉及說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)和創(chuàng)造性審查中有關(guān)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的典型情形,為補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查提供了具有參考性的案例和借鑒標(biāo)準(zhǔn)。
3.2 司法程序關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的規(guī)定
最高人民法院于2021年9月的《專(zhuān)利確權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬芬矊?duì)申請(qǐng)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題予以確認(rèn)?!秾?zhuān)利確權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬返牡谑畻l,規(guī)定藥品專(zhuān)利申請(qǐng)人在申請(qǐng)日以后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),主張依賴(lài)該數(shù)據(jù)證明專(zhuān)利申請(qǐng)符合專(zhuān)利法第二十二條第三款、第二十六條第三款等規(guī)定的,人民法院應(yīng)予審查。
基于新的司法解釋?zhuān)罡呷嗣穹ㄔ河?020年10月26日作出(2019)最高法知行終33號(hào)判決[5],該判決中最高人民法院認(rèn)為:“基于對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)知差異、對(duì)技術(shù)方案發(fā)明點(diǎn)的理解不同、對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員認(rèn)知水平的把握不一致等,申請(qǐng)人在原申請(qǐng)文件中未記載特定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形是難以避免的……上述情況下,專(zhuān)利申請(qǐng)人均需要依靠在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)證明其專(zhuān)利申請(qǐng)符合授權(quán)條件”。因此,最高人民法院認(rèn)為申請(qǐng)日之后提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查。
3.3 相關(guān)規(guī)定與我國(guó)醫(yī)藥企的發(fā)展相適應(yīng)
我國(guó)自1993年至2017年經(jīng)過(guò)多次對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)規(guī)定的修改,逐漸有與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家接軌的趨勢(shì),要求實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)要能從原始文件中“得到”,但總體上的要求還是偏于嚴(yán)格。后續(xù),美國(guó)貿(mào)易代表辦公室(簡(jiǎn)稱(chēng)USTR)接連于2018年至2020年的《特別301報(bào)告》[6][7][8]中對(duì)中國(guó)藥品專(zhuān)利申請(qǐng)及審查方面補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的問(wèn)題進(jìn)行提及。至此,我國(guó)關(guān)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)也于2020年開(kāi)始出現(xiàn)“逐漸放開(kāi)”的變化。
我國(guó)對(duì)于補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的變化,固然有來(lái)源于歐美等地區(qū)外在壓力的影響,但主要還是取決于我國(guó)制藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展的客觀(guān)需要。從2009年~2018年,我國(guó)本土企業(yè)的(一類(lèi))上市新藥僅有20個(gè)[9],而2019年~2021年我國(guó)本土企業(yè)上市新藥達(dá)到48個(gè),這說(shuō)明我國(guó)藥企的自主研發(fā)能力逐漸增強(qiáng),中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)在國(guó)際產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的地位也不斷提升,我國(guó)越來(lái)越多的創(chuàng)新藥企業(yè)也需要得到更強(qiáng)力度的專(zhuān)利保護(hù),從而才能更好依靠專(zhuān)利權(quán)在特定時(shí)間的壟斷而激發(fā)創(chuàng)新藥企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。因此,我國(guó)針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)的變化也是為了更好的促進(jìn)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。
04
針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)審理建議
補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以接受是醫(yī)藥專(zhuān)利授權(quán)和確權(quán)程序的關(guān)鍵所在,補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否采納關(guān)乎到專(zhuān)利權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間的平衡,必須要在維護(hù)“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”的基礎(chǔ)上保證專(zhuān)利權(quán)人的利益。雖然,為了適應(yīng)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、激發(fā)藥企的創(chuàng)新活力,最高人民法院和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都逐漸寬松,但目前補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的證明規(guī)則尚不明確。因此,建議針對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)采取“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查”-“實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納”-“待證事實(shí)的證明力”的三步法進(jìn)行判斷。
4.1 針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查
2021年版的《專(zhuān)利審查指南》及2020年9月10日發(fā)布的《專(zhuān)利確權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬罚鞔_了在申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之后補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)予以審查,為申請(qǐng)人在原申請(qǐng)文件中未記載特定實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的情形提供了救濟(jì)途徑,從而保證專(zhuān)利權(quán)人在授權(quán)或者確權(quán)過(guò)程中針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的發(fā)言權(quán),避免出現(xiàn)針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予審理和不予認(rèn)可的情形發(fā)生。
同時(shí)對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審理,排除非法證據(jù)和真實(shí)性存疑的證據(jù)。針對(duì)補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù),如果具有權(quán)威第三方中立機(jī)構(gòu)檢測(cè)報(bào)告以及送檢過(guò)程公證記錄則認(rèn)為具有較強(qiáng)的可信度,或者申請(qǐng)人提交的原始實(shí)驗(yàn)記錄、原始檢測(cè)結(jié)果和研發(fā)過(guò)程記錄也可以提高證據(jù)的可信度。
但是,法院及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查人員不能武斷要求申請(qǐng)人提交的補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)必須形成于申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前。此外,也不能以補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的來(lái)源與專(zhuān)利權(quán)人具有雇傭等利害關(guān)系作為拒絕的絕對(duì)理由。
4.2 針對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的采納
在審查的基礎(chǔ)上對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的分析,從而判斷補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以采納。
(1)應(yīng)當(dāng)分析補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否違反先申請(qǐng)?jiān)瓌t,避免專(zhuān)利申請(qǐng)人將申請(qǐng)日以后的內(nèi)容補(bǔ)充到原始申請(qǐng)文件中;如果申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)會(huì)導(dǎo)致增加和/或改變?cè)忌暾?qǐng)文件中所記載的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍,或者企圖彌補(bǔ)原專(zhuān)利申請(qǐng)文件存在的公開(kāi)不充分等固有內(nèi)在缺陷,則補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均不應(yīng)該被接受。
(2)需要審查所補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)能否從原始申請(qǐng)文件中得到,即補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是原始申請(qǐng)文件中已經(jīng)記載或者隱含公開(kāi)的具體活性或者藥效,而并非通過(guò)申請(qǐng)日補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從眾多可能的優(yōu)勢(shì)效果中確認(rèn)選擇一種特定活性或者藥效;而且,補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)所證明的技術(shù)效果應(yīng)當(dāng)是針對(duì)申請(qǐng)文件中具體化合物的技術(shù)效果,避免通過(guò)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)從包含多個(gè)化合物的通式中篩選優(yōu)選化合物的情形。
(3)對(duì)補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)整體的邏輯性進(jìn)行判斷,首先分析補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否符合藥品的研發(fā)規(guī)律和研發(fā)實(shí)踐;其次結(jié)合最接近現(xiàn)有技術(shù)、原始申請(qǐng)文件中記載的內(nèi)容和專(zhuān)利權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)技術(shù)方案的范圍共同分析實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的邏輯性,進(jìn)而確定補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)是否予以采納,對(duì)違反研發(fā)邏輯或者技術(shù)邏輯的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不予接受。
<