如何正確理解發(fā)明專利的審查意見
來源:wxw 發(fā)布日期:2023-02-15 瀏覽:541對于發(fā)明專利而言,當我們提交申請文件之后,需要經過兩個階段的審查,首先是初步審查,簡稱初審,然后是實質審查,簡稱實審。
初審一般審查的是專利申請文件中形式上的一些問題,一般在提交前認真核查一遍申請文件,初審都能通過,即使審查員在初審中提出的本申請文件存在某些方面的缺陷,也只需要按照審查員的要求進行修改即可,往往比較容易克服,初審一般都不是發(fā)明授權過程中的障礙。
對于發(fā)明專利,初審通過之后,接下來進行的就是實審,發(fā)明是否能夠授權,主要看的就是實審階段。通常而言,審查員在實審時,會從我們提交的申請文件中提取關鍵字進行檢索,然后給出幾份相關的文件,并將其中一份作為最接近的現(xiàn)有技術(通常為對比文件1),同時給出對比文件1中記載的部分內容,然后將本申請文件的權利要求1與其進行對比,確定權利要求1與其存在的區(qū)別,根據(jù)所列出的區(qū)別,再確定權利要求1相對于審查員所給出的最接近的現(xiàn)有技術實際所解決的技術問題。
對于審查員所給出的對比文件1,可能是專利文件、論文或者其他載體記錄的信息。那么對比文件1所包含的內容是否都是能夠作為權利要求1最接近的現(xiàn)有技術?答案是否定的,前文中有提到,審查員在引用對比文件1時,會節(jié)選出對比文件1中的部分內容,對于節(jié)選出的這部分內容,才是審查員所確定的最接近的現(xiàn)有技術,我們在理解最接近的現(xiàn)有技術時,審查員所給出的內容,以及對比文件1記載的與該部分內容直接相關的部分(如審查員所確定的技術方案實際產生了什么效果,是通過怎么樣的方式產生的),也可作為最接近的現(xiàn)有技術,而對于對比文件1還記載的其他內容,則是無關的信息,后期在答復審查意見時,不應當糾結于這些無關信息,導致答復方向出現(xiàn)偏差,進而影響專利授權。
在實審的審查意見通知書中,當審查員確定了最接近的現(xiàn)有技術,并列出了區(qū)別技術特征以及確定了技術問題后,接下來就是對區(qū)別技術特征所起的作用進行分析,如果審查員認為我們的發(fā)明不具備創(chuàng)造性,通常會認為前面所列出的區(qū)別技術特征所能起到的作用是現(xiàn)有技術已經公開的。此時,審查員的做法是列出除對比文件1以外的其他對比文件或者公知常識證據(jù)(公知常識證據(jù)指技術詞典、技術手冊、教科書、工具書等記載本領域基本技術知識的文獻),并指出在該對比文件或公知常識證據(jù)中,公開了權利要求1與對比文件1存在的區(qū)別技術特征,且該技術特征在所引用的其他對比文件或公知常識證據(jù)中所起的作用與本申請相同,進而認為通過對比文件1與其他對比文件或公知常識進行結合,得到權利要求1要求保護的技術方案對于本領域技術人員而言是顯而易見的,否定權利要求1的創(chuàng)造性。
例如,本申請權利要求1公開了一種蘋果果汁的生產工藝,具體方法是將蘋果榨汁,然后加入蔗糖、水和防腐劑,得到蘋果果汁。且在申請文件中記載了蔗糖的作用是調節(jié)蘋果汁的酸味,得到口感更佳的蘋果果汁。
針對本申請權利要求1的技術方案,審查員給出了下列兩份對比文件。
對比文件1的名稱是“一種蘋果果醬的生產工藝”,其內容大篇幅講述的是如何利用蘋果制備蘋果果醬,只是在不起眼的地方提到了一句蘋果也可以用于生產蘋果果汁,具體方法是將蘋果榨汁,然后加入水和防腐劑,得到蘋果果汁。
對比文件2的名稱是“一種山楂果汁的生產工藝”,具體方法是將山楂榨汁,然后加入蔗糖和水,得到山楂果汁。且在對比文件2中還記載了蔗糖的作用是調節(jié)山楂汁的酸味,得到口感更佳的山楂果汁,不僅如此,蔗糖還具備調節(jié)血糖的功能。
此時,審查員確定對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術,認為對比文件1同樣公開了一種蘋果果汁的生產工藝,權利要求1與對比文件1相比,區(qū)別在于權利要求1還包含了蔗糖,并確定了權利要求1相對于對比文件1,實際解決的問題是如何矯正蘋果汁的酸味。而對比文件2公開了一種山楂果汁的生產工藝,其中同樣包含了蔗糖,且蔗糖在對比文件2同樣起到調節(jié)山楂汁酸味的作用,本領域技術人員知曉山楂與蘋果均是帶有酸味的水果,因此在面對如何矯正蘋果汁的酸味時,容易想到加入蔗糖以解決該問題。最終給出的對比文件1和2結合可得到權利要求1的技術方案,權利要求1不具備創(chuàng)造性。
針對以上審查意見,如果申請人認為對比文件1公開的是一種蘋果果醬的生產工藝,并將蘋果果醬的生產工藝與權利要求1進行比較,則是錯誤的理解方式。盡管對比文件1大篇幅的內容都記載的蘋果果醬的制備工藝,但并不影響其公開了蘋果果汁生產工藝的事實,對比文件1中關于蘋果果醬的生產工藝,實際為與權利要求1無關的技術方案。審查員雖然以對比文件1為最接近的現(xiàn)有技術,但并不代表對比文件1記載的所有內容均可與權利要求1進行比較。
如果申請人認為在對比文件2中,蔗糖的作用是調節(jié)血糖,并認為蔗糖在對比文件2中與在權利要求1所起作用不同,同樣是錯誤的理解方式,對比文件2客觀上公開了蔗糖具備對酸味果汁進行矯味的作用,而蔗糖是否還具備其他作用,則不是本次意見陳述中需要考慮的。
如果在答復本次審查意見時,申請人過于強調對比文件1中的蘋果果醬生產工藝或者對比文件2中蔗糖的血糖調節(jié)作用,均是對審查意見通知書的錯誤理解,所論述的內容對于專利授權并無幫助。
審查意見通知書是審查員與發(fā)明人進行溝通的橋梁,正確的讀懂審查意見通知書,準確的理解審查員所要表達的意思,是與審查員進行有效溝通的關鍵。錯誤地理解審查員意見,曲解審查員所要表達的意思,對于發(fā)明專利授權是不利的。